במקרה מורכב זה הוגשה התביעה כנגד קרנית. קרנית טענה שהיא אינה צריכה לשלם פיצויים ליורשי התינוקת משום שממילא היורשים הם הוריה אשר נסעו ברכב לא מבוטח ולכן סעיף 9 לחוק הפיצויים קובע שההורים ממילא צריכים להחזיר לקרנית כל סכום פיצוי שהם ישלמו להורים בכובעם כיורשי התינוקת, לכן טענה קרנית שלא קמה לה חובת פיצוי.
עו”ד אסל שטיפל בתיק טען שקרנית למעשה יוצרת קיצור דרך, בניגוד לחוק הפיצויים, תוך ביצוע העדפת נושים אסורה, ובהינתן שאין לקרנית הסמכה חוקית לבצע קיזוז חובות הורים מזכאותם לפיצוי היא חייבת לשלם את הפיצויים להורי התינוקת. קרנית שהבינה שהיא בבעיה משפטית קשה נאלצה לפצות את הורי התינוקת למרות שאלו לא רכשו ביטוח חובה לרכב בו נסעו.
שתף עמוד:
